Una casa llena de dinamita se ha convertido en un gran éxito en Netflix, llevando su final a un profundo debate y que está intrínsecamente ligado al mensaje que quiere transmitir la historia. Kathryn Bigelow, también directora de En tierra hostil y La noche más oscura, ofrece en esta ocasión una película tremendamente reflexiva, siendo esa su intención con el divisivo desenlace.
22,1 millones de visualizaciones en la plataforma evidencian el impacto que ha generado Una casa llena de dinamita en su llegada a Netflix. Ese número masivo de espectadores que han visto el filme y que posiblemente lo seguirán haciendo en los próximos días, se topan con un final polarizante. Eso es debido a que no se muestra en pantalla lo que sucede realmente, dejándolo a la libre interpretación de cada uno.
No se muestra si el misil impacta finalmente en Estados Unidos y tampoco si el presidente decide represaliar por a todos los efectos un acto bélico. Al estar acostumbrados a que los finales de las películas no queden con este suspense, a menos que próximamente haya una secuela, que no es el caso, pues choca quedarse sin una respuesta definitiva.
Sin embargo, Una casa llena de dinamita no necesita despejar la incógnita en su final, pues no es necesario para el mensaje que quiere transmitir. Esto ya lo explicó hace unos días el guionista de la película Noah Oppenheim, pero ahora lo reafirma la propia Bigelow.
El peligro de las armas nucleares, ese es el mensaje de Una casa llena de dinamita
Durante una entrevista con The Hollywood Reporter, Bigelow afirma que la intención de la película es poner el foco sobre el peligro de las armas nucleares. Un tema que para nada es baladí, pero que nunca se ha tratado en profundidad.
“Para ser honesta, las armas nucleares han estado rodeadas de silencio durante varias décadas” dice Bigelow. “En mi opinión, esta era una conversación necesaria”.
La película aborda con un realismo terrorífico lo que podría llegar a ocurrir si tuviese lugar un suceso semejante. Más allá de si el sistema de defensa funcionaría y en qué porcentaje, algo sobre lo que incluso se ha pronunciado el mismísimo Pentágono a raíz del estreno, el filme pretende abrir una conversación sobre las armas nucleares desde el título, el cual Bigelow explica.
“Se trata de lidiar con la idea de que estamos rodeados de 12.000 armas (nucleares). Vivimos en un entorno altamente explosivo, de ahí el título — vivimos en Una Casa de Dinamita. Lo impensable — es hora de abordarlo y, en un mundo ideal, comenzar a debatir sobre la reducción del arsenal nuclear”.
Sin ese final tan ambiguo que tiene Una casa llena de dinamita, no habría el debate que ahora existe sobre los riesgos reales que hay. Tomar la decisión de que el espectador no sepa lo que ocurre es lo que genera la conversación y al mismo tiempo evoca a una reflexión de lo que se ve a lo largo de la película, poniendo en el punto de mira un tema con bastante oscurantismo, como es el de las armas nucleares.